Print:

Basel IV: Kansen en bedreigingen

Mark Geubbels, Senior Manager Balanssturing & Financial Risk

LinkedIn profiel

Een interview met Mark Geubbels, senior manager balanssturing & financial risk bij Achmea Bank, over de kansen en bedreigingen die Basel IV met zich meebrengt, en hoe hierop het beste kan worden ingespeeld. Mark Geubbels is één van de sprekers tijdens het Basel IV congres, 29 juni te Amsterdam. Tijdens dit event komen alle top issues omtrent Basel IV uitgebreid aan bod.

Impact Basel IV

Basel IV zal vooral invloed hebben op de revisie van de standardised approach voor credit risk en de risk floors. Impact van laatstgenoemde is met ingang het grootst. Indien een floor goed ‘gekalibreerd’ is, zal de impact overzienbaar zijn. Echter, indien de floor grote afwijkingen laat zien ten opzichte van een meer sophisticated (en toegestane) manier van risicobepaling die veelal gangbaar is in de professionele (kapitaal)markt, vergroot je de kans op arbitrage. Hiermee leiden floors mogelijk tot ‘unintended consequences’. Voor Nederlandse hypotheken lijkt dit vooralsnog zeker het geval te zijn. Er wordt kunstmatig lucht geblazen in de risicoweging van banken en daarmee de benodigde kapitaalsvereisten.  Dit heeft als gevolg dat een groot deel van de kredietverlening aan Nederlandse particulieren duurder wordt indien verstrekt door een bank. Zeker ten opzichte van andere spelers die géén (private equity), afgeleide (bv pensioenfondsen) of andere vormen (bijvoorbeeld verzekeraars in vorm van Solvency II) van wet & regelgeving kennen. Het leidt mogelijk tot een gewenste verspreiding van (krediet)risico, maar wel één waar minder grip op is.

Basel IV en kleine banken

Specifiek voor kleine banken die de standardised approach toepassen geldt dat de voorgestelde risk weights leiden tot een vrijwel onmogelijke opgave om concurrerend te zijn en te blijven. In ieder geval zolang de hypotheken qua risico op de eigen balans blijven. Basel IV, in de huidige vorm, vergroot de financiële aantrekkelijkheid tot vormen van balansoptimalisatie. Ook brengt het de gewenste diversiteit in financiële landschap in gevaar.  De kloof met A-IRB banken neemt mogelijk eerder toe, ondanks de floor, wat de levensvatbaarheid mogelijk in gevaar kan brengen.

Meer en betere kapitaal- en liquiditeitsbuffers

Er lijkt, mogelijk onbewust, vaak vanuit Frankfurt gegrepen te worden naar een technische en complexe ‘uitleg’ cq implementatie van meer macro-prudentiële maatregelen. Bottom line komt het erop neer dat de wens is uitgesproken dat banken (nog en steeds) meer en betere kapitaal- en liquiditeitsbuffers moeten aanhouden. In plaats van eenvoudigere  measures, schieten we in de techniek, waardoor de kans op (onbedoelde) technische en langdurige discussies toeneemt. Gevolg is nog meer pagina’s (reken)regels en uitzonderingen, waardoor de afgeleide kosten in vorm van consultants, juristen, adviseurs, etc, nog verder toenemen.  Too- big-to fail en too-complex-to manage…

Versmalling van het business model

Verder leidt Basel, meer specifiek Basel III, tot een verdere versmalling van het business model. Banken gaan steeds meer op elkaar lijken en gaan onder andere meer en meer dezelfde liquiditeitsbuffers vormen. Hierdoor ontstaat er een vorm van breder systeemrisico, aangezien banken, zij het indirect, steeds afhankelijker worden van het reilen en zeilen van landen.

Veel impactvoller, vooral kijkend naar discussie en doorlooptijd van Basel IV, is de onzekerheid die er is cq in stand wordt gehouden rondom aanpassingen in wet & regelgeving. De ‘spelers’ zelf hebben de term Basel IV geïntroduceerd, terwijl in Frankfurt vooral wordt gesproken over de te implementeren aanscherpingen van Basel III. Fact of life is dat deze onzekerheid zich uiteindelijk vertaalt in de strategie van (groot)banken en daarmee het business model mogelijk onnodig onder druk zet.

Kansen en bedreigingen implementatie Basel IV

Kansen zie ik in het zodanig implementeren van Basel IV dat de portefeuille zich optimaal verhoudt tot de (reken)regels. Oftewel hoe stel ik mijn portefeuille samen, zodanig dat de uitkomst van mijn modellen en Basel IV (nagenoeg) één is. Geen eenvoudige taak, maar wel mogelijk.

De belangrijkste bedreiging bij het implementeren van Basel IV is de complexiteit. Bij een te hoge complexiteit wordt de implementatie moeilijk of zelfs niet implementeerbar. De kans op verkeerd inprijzen van risico’s op lange looptijden wordt vergroot. Het gevolg hiervan is voorzichtigheid, wat de consument vaak niet ten goede komt. Dit zet de herstellende vertrouwenspositie tussen bank en klant, mogelijk onbedoeld, verder onder druk. Met FinTech in de kielzog is dit voor banken geen prettige vooruitblik.

Level playing field, floor en voortdurende onzekerheid baren mij de grootste zorgen. Op een bewegend doel is niet te schieten, maar dit wordt wel verwacht. Banken kunnen zich geen missers meer veroorloven. Dit  leidt tot risico-avers gedrag  wat betreft toezicht (Basel, ECB, DNB), waardoor noodzakelijke innovatie wordt geremd. De belangen zijn groot, dus wordt er (te)veel tijd gestopt in veranderingen. Er gaan meerdere euro’s verloren aan compliancy, legacy en, mogelijk verkeerde, interpretatie van nieuwe wet- & regelgeving. .Dit houdt banken afvan noodzakelijke aanpassing van dienstverlening ten gevolge van veranderend klantgedrag. QE en bijbehorende lage rente, nieuwe wet & regelgeving en Fintech maken het er niet makkelijker op

Wij gebruiken cookies om IIR.nl gemakkelijk te maken. Bezoekt u onze website, dan gaat u akkoord met deze cookies meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten